Los días partidos son una cosa

Me presenté a la cita de juego con un niño. Mi amigo se sorprendió. ¿Dónde estaba mi otro hijo? Supongo que el concepto de tener un día dividido no es algo con lo que la gente esté demasiado familiarizada. Muchos padres sacan a un niño para una actividad especial. Muchos niños salen con sus amigos o familiares sin necesariamente llevarse a sus hermanos. Pero una vez que comienzas a dividir sus horarios en tiempo de crianza, la gente tiende a tener mucha más hambre para ese momento.
Al principio del proceso de divorcio, me preocupaba perder tiempo con mis hijos. Me preocupé por perder grandes recuerdos y todos sus pequeños hitos. Me preocupé por todo eso. Sin embargo, a medida que los niños crecían, noté que había muchas cosas que todos estábamos perdiendo. Un poco de uno en uno comenzó a convertirse en algo que esperar.
Nuestros hijos son su propia gente. Tienen sus propios pasatiempos, intereses, todo ello. Y tienen una capacidad asombrosa para interrumpirse mutuamente y un fuerte deseo de dirigir las conversaciones y jugar en su propia dirección. Se hizo evidente que necesitaban uno a la vez.
Nació el día partido. Fue un éxito tan iracundo desde el primer momento que supimos que teníamos que incluirlo en nuestro programa de crianza. También fue mucho más claro que esto no se refería a mis días ni a mis días anteriores. Todo esto es sobre los días de los niños.
Las fiestas de cumpleaños son mucho más fáciles de navegar sin un hermano extra. Sorprender a un niño de 4 años en una caminata de 4 horas es sorprendentemente factible cuando se trata de un niño de 4 años en lugar de 2. Un viaje al museo se convirtió en un evento de aprendizaje verdaderamente interactivo en lugar de un empujón hacia abajo en una espiral de agotamiento. Los niños se extrañaban y estaban felices de reunirse al final del día. Estaban ansiosos por compartir sus experiencias. Estaban encantados de haber tenido uno de nosotros para ellos mismos. Así que sí, los días partidos son una cosa. Y nos gustan.

¿Cuáles son los diferentes tipos de custodia?

Cuando piensas en la palabra “custodia”, muchas personas asumen que simplemente significa dónde vive un niño. La ley de Nueva Jersey establece diferentes tipos de custodia, dependiendo de la situación de la familia.

La custodia legal se refiere al derecho de cada padre a tomar decisiones importantes sobre la vida del niño, como las relacionadas con la atención médica, la educación y la educación religiosa. En muchos casos, uno de los padres tiene la custodia física primaria de un niño, o sirve como el padre de la residencia principal (PPR). En otros casos, los padres pueden haber compartido la custodia física, lo que significa que un niño pasa más o menos la misma cantidad de tiempo con cada padre. 

 No es raro que uno de los padres sea el custodio físico o el padre de un menor con residencia, mientras que el otro padre tiene derecho a pasar tiempo con el menor. Mientras que el arreglo tradicional solía ser para el padre sin custodia o no residente para ejercer visitas con el niño en fines de semana alternos y un día durante la semana, un padre sin custodia puede desear pasar más tiempo con el niño y esta es una resolución que es cada vez más común . En ese caso, las partes podrían tener lo que está más cerca de un acuerdo de custodia compartida. La custodia compartida, sin embargo, no siempre significa que el tiempo del niño se divide perfectamente entre los dos padres. Simplemente significa que los padres tienen un tiempo de crianza más cercano a un horario igualmente compartido y ambos participan activamente en las actividades regulares de un niño. 

 Los padres comúnmente comparten la custodia legal conjunta de su hijo después de la disolución de un matrimonio o relación. Beck v. Beck, 86 N.J. 480 (1981). Esto significa que los padres deben cooperar para tomar decisiones importantes en conjunto sobre su hijo. Si bien la custodia legal conjunta es una gran manera para que los padres sean padres de sus hijos de una manera positiva, también puede ser muy gravoso cuando los padres simplemente no se llevan bien. Si los padres no pueden ponerse de acuerdo sobre las decisiones más básicas sobre el niño, como a qué escuela asistirá el niño, entonces es probable que aumenten las tensiones, aumenten las disputas legales y finalmente el niño sufrirá las consecuencias. En caso de que las partes no puedan llegar a un acuerdo sobre la decisión en cuestión, las partes pueden tener que involucrar al Tribunal en la toma de decisiones. 

Los casos de custodia a menudo son complicados, largos, emocionales y estresantes. No importa cuán complejos sean los problemas en su caso, estamos aquí para ayudarlo. Los abogados de Argentino Family Law & Child Advocacy, LLC, han manejado casos que involucran todos los aspectos del divorcio, la custodia de los hijos y el derecho de familia, así como casos que involucran otros asuntos relacionados con las familias y los niños. Comuníquese con la familia experimentada de Nueva Jersey y con los abogados de menores en nuestra oficina si tiene alguna pregunta legal sobre los niños y su familia. 

What Are the Different Types of Custody? 

When you think of the word “custody,” many individuals assume that it simply means where a child lives. New Jersey law provides for different types of custody, depending on the family’s situation. Legal custody refers to the right of each parent to make important decisions about the child’s life, such as those involving medical care, education, and religious upbringing. In many cases, one parent has primary physical custody of a child, or serves as the parent of primary residence (PPR). In other cases, parents may have shared physical custody, which means that a child spends roughly the same amount of time with each parent. 

It is not uncommon for one parent to be the physical custodian or residential parent of a child, with the other parent being entitled to parenting time with the child. While the traditional arrangement used to be for the noncustodial or nonresidential parent to exercise visitation with the child on alternate weekends and one day during the week, a noncustodial parent may wish to spend more time with the child and this is a resolution which is increasingly common. In that case, the parties might have what is closer to shared custody arrangement. Shared custody, however, does not always mean that the child’s time is divided perfectly evenly between the two parents. It just means that the parents have parenting time that is closer to an equally shared schedule and both actively participate in a child’s regular activities. 

Parents commonly share joint legal custody of their child following the dissolution of a marriage or relationship. Beck v. Beck, 86 N.J. 480 (1981). This means that the parents must cooperate in order to jointly make important decisions about their child. While joint legal custody is a great way for parents to co-parent their child in a positive manner, it also can be very burdensome when parents simply don’t get along. If the parents cannot agree on the most basic of decisions about the child, such as what school the child will attend, then it is likely that tensions will rise, legal disputes will increase, and the child ultimately will suffer the consequences. In the event that the parties cannot agree on the decision at issue, the parties may have to involve the Court in their decision making. 

Custody cases are often complicated, lengthy, emotional, and stressful. No matter how complex the issues in your case may be, we are here to help. The attorneys of Argentino Family Law & Child Advocacy, LLC, have handled cases involving all aspects of divorce, child custody, and family law, as well as cases involving other matters related to families and children. Please contact the experienced New Jersey family and child lawyers at our office if you have any legal questions about children and your family. 

Yo representé a la pareja de pastel de bodas. Perdimos la pelea pero ganamos la guerra.

La Corte Suprema dictaminó 7-2 a favor del panadero de “Masterpiece Cakeshop”, Jack Phillips, quien rehuso hacer un pastel para una pareja del mismo sexo. (Monica Akhtar, Victoria Walker / The Washington Post) Por David Cole el 4 de junio a las 5:41 p.m.

David Cole es el nacional director legal de la ACLU.

En la ley, como en las arenas de conflicto menos civiles, puedes perder una pelea pero ganar la guerra. Eso es lo que sucedió en Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, el caso que enfrento a un panadero cristiano contra una pareja gay que buscó comprar un pastel de bodas en los mismos términos que cualquier otro cliente. La ACLU representó a la pareja gay; y yo argumente su caso en la Corte Suprema. El tribunal dictaminó el lunes a favor del panadero, pero abajo de la consideración limitada de la comisión de derechos civiles del estado que estaba sesgada por la hostilidad hacia la religión. Es importante destacar que el tribunal se negó a adoptar el argumento principal del panadero – y el único argumento presentado por la administración de Trump – que los negocios y comercios tienen el derecho de la Primera Enmienda de discriminar contra los miembros de la LGBTQ+ comunidad. Por el contrario, el tribunal reafirmó nuestro punto principal: que no existe una excepción general de la Primera Enmienda a las leyes que protegen a los clientes LGBTQ+ de la discriminación.

El caso surgió cuando Charlie Craig y David Mullins intentaron comprar un pastel para celebrar su próxima boda. Cuando el propietario de la panadería, Jack Phillips, supo que iban a usar el pastel para celebrar su boda, él los rechazó, alegando que su religión le impedía hacer un pastel para una pareja del mismo sexo, a pesar de que rutinariamente hacía esos pasteles para el lado opuesto parejas de sexo.

La ACLU presentó un caso en nombre de la pareja, alegando que las acciones de Phillips violaron la ley de acomodaciones públicas de Colorado, que prohíbe a los negocios y comercio que sirven al público negar el servicio por motivos de raza, sexo, orientación sexual y similares. La Comisión de Derechos Civiles de Colorado, y luego la Corte de Apelaciones de Colorado, falló a nuestro favor. En la Corte Suprema, el panadero ganó, pero no en el terreno que avanzó principalmente. Su argumento principal fue que cuando un negocio o comercio ofrecen productos expresivos, la prohibición de la Primera Enmienda sobre el “discurso obligado” impide que el gobierno exija que el negocio o comercio proporcione ese producto cuando se oponga a hacerlo. La administración de Trump respaldó ese argumento, y sostuvo que cuando los negocios o comercios ofrecen productos expresivos o servicios para “eventos expresivos” como bodas, la Primera Enmienda prohíbe a los estados exigirles que los proporcionen a clientes de la comunidad de LGBTQ+ en los mismos términos que los clientes heterosexuales. El juez Anthony M. Kennedy, al escribir la opinión de la mayoría, no pudo haber sido más claro al rechazar el argumento de que existe un derecho de la Primera Enmienda a discriminar. Él escribió que “es una regla general que las objeciones [religiosas y filosóficas] no permiten a los dueños de negocios. . . negar a las personas protegidas el acceso equitativo a los bienes y servicios bajo una ley de acomodaciones públicas neutral y generalmente aplicable “.

Kennedy reconoció que un ministro (que no es, por supuesto, un negocio abierto al público) no podría ser obligado a realizar una boda entre personas del mismo sexo si sus escrúpulos religiosos lo prohibieran, pero advirtió que “si esa excepción no se limitara, entonces una larga lista de personas que proporcionan bienes y servicios para matrimonios y bodas puede negarse a hacerlo para las personas homosexuales, lo que resulta en un estigma comunitario incompatible con la historia y la dinámica de las leyes de derechos civiles que garantizan la igualdad de acceso a bienes, servicios, y acomodaciones públicas “.

¿Por qué, entonces, ganó el panadero? La corte encontró que en esta instancia particular, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había demostrado hostilidad hacia la religión. Citó a un comisionado que dijo que “es una de las retóricas más despreciables que las personas pueden usar: usar su religión para herir a otros”. Citó a otro comisionado diciendo que Phillips puede creer “lo que quiere creer” pero no puede actuar según esa creencia “si decide hacer negocios en el estado”. Y el tribunal encontró evidencia adicional de parcialidad contra la religión en la desestimación de quejas por parte de la comisión contra otros tres panaderos que rechazaron una solicitud para hacer pasteles con productos con anti-gay mensajes.

Opinión | La decisión de Masterpiece Cakeshop no se trata de derechos. Se trata de creencia.

La columnista Christine Emba dice que el caso de la Corte Suprema trata de lo que son las creencias religiosas y quién debería decidir qué creencias son permisibles en la vida pública. (Adriana Usero / The Washington Post)

Ese aspecto del fallo es incorrecto. “Despreciable” fue una desafortunada elección de palabras, pero la declaración del comisionado de que uno no puede invocar la religión para dañar a otros es en realidad una ley constitucional, como la noción de que un negocio o comercio no puede invocar la religión para evitar la regla que para negocios y comercios de discriminar. La Corte Suprema misma dijo que en 1990 en Employment Division v. Smith, falló que una tribu nativa americana no podía invocar sus creencias religiosas sobre el uso del peyote para evitar la prohibición criminal del estado de fumar peyote.

Pero lo que es crítico es que este razonamiento es una decisión única para este caso solamente. La corte dejó en claro que los estados son libres de exigir a los negocios y comercios, incluyendo los panaderos, que presten servicios por igual a clientes de la comunidad LGBTQ+, incluida la provisión de pasteles de boda. De hecho, Charlie Craig y David Mullins podrían ir directamente a Masterpiece Cakeshop hoy y pedir un pastel para celebrar su aniversario de bodas, y si Jack Phillips los rechazara, no tendría derecho a la Primera Enmienda para rechazarlos.

I represented the wedding cake couple. We lost a battle but won the war.

The Supreme Court ruled 7-2 in favor of Masterpiece Cakeshop baker Jack Phillips, who refused to bake a cake for a same-sex couple. (Monica Akhtar, Victoria Walker/The Washington Post)

By David ColeJune 4 at 5:41 PM

David Cole is national legal director of the ACLU.

In law, as in less civil arenas of conflict, you can lose a battle but win the war. That’s what happened in Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, the case pitting a Christian baker against a gay couple who sought to buy a wedding cake on the same terms as any other customers. The ACLU represented the gay couple; I argued their case in the Supreme Court. The court ruled Monday in favor of the baker, but on the exceedingly narrow ground that the state civil rights commission’s consideration was biased by hostility toward religion. Importantly, the court declined to adopt the baker’s principal argument — and the only argument made by the Trump administration — that “expressive” businesses that object to gay and lesbian weddings have a First Amendment right to discriminate. On the contrary, the court reaffirmed our main point: that there is no general First Amendment exception to laws protecting LGBT customers from discrimination.

The case arose when Charlie Craig and David Mullins sought to buy a cake to celebrate their upcoming wedding. When bakery owner Jack Phillips learned that they were going to use the cake to celebrate their wedding, he turned them away, claiming that his religion barred him from making a cake for a same-sex couple, even though he routinely made such cakes for opposite-sex couples.

The ACLU filed a complaint on behalf of the couple, claiming that Phillips’ actions violated Colorado’s public accommodations law, which forbids businesses that serve the public from denying service on the basis of race, sex, sexual orientation and the like. The Colorado Civil Rights Commission, and next the Colorado Court of Appeals, ruled in our favor.

In the Supreme Court, the baker won, but not on the ground he principally advanced. His main argument was that where a business offers expressive products, the First Amendment prohibition on “compelled speech” bars the government from requiring the business to provide that product when it objects to doing so. The Trump administration backed that argument, maintaining that when businesses provide expressive products or services for “expressive events” such as weddings, the First Amendment bars states from requiring them to provide them to gay and lesbian customers on the same terms as heterosexual customers.

Justice Anthony M. Kennedy, writing the majority opinion, could not have been more clear in rejecting the argument that there is a First Amendment right to discriminate. He wrote that “it is a general rule that [religious and philosophical] objections do not allow business owners . . . to deny protected persons equal access to goods and services under a neutral and generally applicable public accommodations law.”

Kennedy acknowledged that a minister (who is not, of course, a business open to the public) could not be compelled to perform a same-sex wedding if his religious scruples prohibited it, but warned that “if that exception were not confined, then a long list of persons who provide goods and services for marriages and weddings might refuse to do so for gay persons, thus resulting in a community-wide stigma inconsistent with the history and dynamics of civil rights laws that ensure equal access to goods, services, and public accommodations.”

Why, then, did the baker win? The court found that in this particular instance, the Colorado Civil Rights Commission had evinced hostility to religion. It cited a commissioner who said that “it is one of the most despicable piece of rhetoric that people can use to — to use their religion to hurt others.” It cited another commissioner saying that Phillips can believe “what he wants to believe,” but cannot act on that belief “if he decides to do business in the state.” And the court found additional evidence of bias against religion in the commission’s dismissal of complaints against three other bakers who had refused a request to make cakes with anti-gay messages.

1:39

Opinion | The Masterpiece Cakeshop ruling isn’t about rights. It’s about belief.

Columnist Christine Emba says the Supreme Court case is about what religious belief is, and who should be deciding what beliefs are permissible in public life. (Adriana Usero /The Washington Post)

That aspect of the ruling is wrong. “Despicable” was an unfortunate choice of words, but the commissioner’s statement that one cannot invoke religion to harm others is actually black-letter constitutional law, as is the notion that one cannot invoke religion to avoid complying with a general rule requiring businesses not to discriminate. The Supreme Court itself said just that in 1990 in Employment Division v. Smith, ruling that a Native American tribe could not invoke its religious beliefs in peyote use to avoid the state’s criminal prohibition on smoking peyote.

But what’s critical is that this reasoning is a one-time ruling for this case only. The court made clear that states are free to require businesses, including bakers, to serve gay and lesbian customers equally, including in the provision of wedding cakes. In fact, Charlie Craig and David Mullins could go right back into Masterpiece Cakeshop today and request a cake to celebrate their wedding anniversary — and if Jack Phillips refused them, he would have no First Amendment right to turn them away.

¿Qué documentos debo llevar a una evaluación de caso inicial?  

Para una persona que tiene poca o ninguna experiencia con el sistema legal, enfrentar un problema legal puede ser intimidante, estresante e incluso atemorizante, especialmente cuando involucra a su familia. Aquí en Argentino Family Law & Child Advocacy, LLC, comprendemos cuán difícil puede ser su situación, por lo que nuestro primer paso es programar una evaluación inicial del caso con usted para obtener los datos básicos sobre su asunto legal. Queremos hacerle sentir lo más cómodo posible cuando se trata de una situación legal que rápidamente puede ser abrumadora. Una vez que programe la evaluación inicial de su caso en nuestra oficina, debe tomar algunos pasos para prepararse para su evaluación reuniendo todos los documentos importantes que su abogado necesita ver. Si bien cada caso es diferente y puede involucrar varios asuntos, hay algunos documentos comunes que generalmente son útiles para evaluar inicialmente su caso. Los documentos financieros sobre sus activos, ingresos y deudas a menudo son una parte crucial para poder evaluar su caso adecuadamente desde una perspectiva legal. Por ejemplo, en un caso que involucre el divorcio o la disolución de una relación legal, tendrá que dividir los activos y las deudas. En un caso de manutención de menores, divorcio, custodia o paternidad, deberá proporcionar cierta información financiera a los efectos de calcular la manutención de los hijos. Los documentos financieros relevantes pueden incluir declaraciones de impuestos, evaluaciones de bienes inmuebles, documentos de hipoteca, resúmenes de tarjetas de crédito, talones de cheques recientes, recibos de guardería, documentación de los costos del seguro médico y otros documentos similares. (just double check these are right, I’m not sure)

Del mismo modo, si su caso legal involucra denuncias de violencia doméstica, abuso infantil, intimidación, abuso sexual, quiere que tengamos la mayor información posible sobre estos temas. Los documentos relevantes para llevar a su evaluación inicial podrían incluir informes policiales, registros de asesoramiento, registros médicos, registros de antecedentes penales, correos electrónicos o mensajes de texto y registros escolares. Si bien es posible que no pueda reunir todos los documentos necesarios, podemos darle una mejor evaluación de su caso si tenemos todos los hechos en frente de nosotros. Estos son solo algunos ejemplos del tipo de documentos que debe llevar a su evaluación inicial del caso. Entendemos que no hay dos familias iguales, y como resultado, tomamos un enfoque único e individualizado para cada caso que manejamos. No importa qué problemas surjan en sus procedimientos legales, estamos aquí para ayudarlo. Los abogados de Argentino Family Law & Child Advocacy, LLC, han manejado innumerables casos de derecho de familia, divorcio y otros casos que involucran niños, y tenemos la experiencia que usted necesita. Póngase en contacto con nuestro equipo de abogados con experiencia hoy para que podamos abordar sus inquietudes y responder a cualquier pregunta que pueda tener sobre su caso y cómo afectará a su familia. Nuestro objetivo es garantizar que pueda tener los conocimientos necesarios para tomar las mejores decisiones para usted y su familia.

Autor Chris Connelly Publicado el 12 de noviembre de 2017 Categorías Preocupaciones de la comunidad, Divorcio y Disolución Deje un comentario sobre ¿Qué documentos debo llevar a una evaluación de caso inicial?

 

 What Documents Should I Bring to an Initial Case Assessment? 

For an individual who has little or no experience with the legal system, facing a legal problem can be intimidating, stressful, and even frightening, particularly when it involves your family. Here at Argentino Family Law & Child Advocacy, LLC, we understand how difficult your situation can be, so our first step is always to schedule an initial case assessment with you in order to get the basic facts about your legal matter. We want to make you as comfortable as possible when dealing with a legal situation that quickly can become overwhelming. Once you schedule your initial case assessment with our office, you should take a few steps to prepare for your assessment by gathering any important documents that your lawyer needs to see. While every case is different and may involve various issues, there are some common documents that generally are helpful to initially assessing your case. 

Financial documents about your assets, income, and debts often are a crucial part of being able to properly assess your case from a legal perspective. For example, in a case involving divorce or the dissolution of a legal relationship, you will need to divide assets and debts. In a child support, divorce, custody, or parentage case, you will need to provide certain financial information for the purposes of calculating child support. Relevant financial documents might include income tax returns, real estate appraisals, mortgage documents, credit card statements, recent paycheck stubs, daycare receipts, documentation of health insurance costs, and other similar documents. 

Likewise, if your legal case involves allegations of domestic violence, child abuse, bullying, sexual abuse, you want us to have as much information as possible about these issues. Relevant documents to bring to your initial assessment could include police reports, counseling records, medical records, criminal history records, emails or text messages, and school records. While you may not be able to gather all of the necessary documents, we can give you a much better assessment of your case if we have all of the facts in front of us. 

These are a just a few examples of the type of documents that you should bring to your initial case assessment. We understand that no two families are the same, and as a result, we take a unique, individualized approach to every case that we handle. No matter what issues arise in your legal proceedings, we are here to help. The lawyers at Argentino Family Law & Child Advocacy, LLC, have handled countless family law, divorce, and other cases involving children, and we have the experience that you need. Contact our experienced team of attorneys today so that we can address your concerns and answer any questions that you might have about your case and how it will impact your family. It is our goal to ensure that you are able to have the knowledge that is necessary to make the best decisions for you and your family. 

 

¿Tienen los padrastros algún derecho para hijastros?

Los padrastros no tienen derechos legales para un hijastro, tanto en términos de custodia física como en el derecho a tomar decisiones importantes sobre la salud y la escolaridad del niño. Del mismo modo, un padrastro o madrastra normalmente no puede solicitar la custodia de un hijastro sobre el padre legal del niño en un proceso de divorcio, excepto en casos raros, como aquellos casos que involucran abuso infantil por parte del padre legal. Si bien la preferencia del tribunal es que un niño esté bajo la custodia de un padre o pariente legal, el tribunal puede considerar al padrastro como custodio del niño si ninguno de los padres legales está disponible o puede cuidar del niño, y el padrastro tiene estableció una relación paternal cercana con el niño.

La ley de Nueva Jersey permite a terceros, como los abuelos, a/para recibir visitas o incluso la custodia de un niño. La misma lógica también se aplica a los padrastros. K.A.F. v. D.L.M., 437 N.J. Super. 123 (App. Div. 2014). Tenga en cuenta, sin embargo, que el estándar legal necesario para otorgar la custodia a un padrastro o un tercero es más alto que el estándar del “mejor interés del niño” que el tribunal debe usar en los casos de custodia de menores. A fin de obtener los derechos de custodia, un padrastro o madrastra debe demostrar que la terminación de su relación con el niño es similar a la de un padre y la ausencia de la misma causaría daño al niño. V.C. v. M.J.B., 748 A.2d 539, 163 N.J. 200 (2000).

Un padrastro o madrastra no tiene ninguna obligación específica de proporcionar un hijastro financieramente. Los cálculos de manutención infantil para el niño no tienen en cuenta los ingresos o la situación financiera del padrastro o madrastra. La única excepción a esta situación sería si el padrastro adopta al hijastro. En caso de una adopción, el padrastro o madrastra se convertiría en padre legal del niño, con todos los mismos derechos y responsabilidades que un padre natural, lo que significa que el padrastro podría tener la custodia del niño o recibir la orden de pagar manutención infantil por el niño.

La conclusión es que a menos que un padrastro o madrastra pueda obtener una orden judicial que le otorgue la custodia de un niño o la adopte, los derechos del padrastro son extremadamente limitados. No importa qué tipo de asuntos relacionados con la familia puedan estar involucrados en su asunto legal, sin embargo, nuestros abogados de derecho familiar en Nueva Jersey pueden guiarlo a través de cada paso de los procedimientos necesarios para resolver su caso. Estamos aquí para responder a todas sus preguntas sobre su caso y presentar sus posibles opciones. En Argentino Family Law & Advocacy, LLC, hemos representado los intereses de innumerables familias y niños en diferentes tipos de procedimientos legales. Póngase en contacto con nuestra oficina hoy llamando al (973) 868-0958 o por correo electrónico a info@argentinolaw.com y establezca un horario para hablar con nosotros sobre su caso.

Do Stepparents Have Any Rights to Stepchildren?

Stepparents have no legal rights to a stepchild, both in terms of physical custody and the right to make important decisions about the child’s health and schooling. Likewise, a stepparent normally cannot seek custody of a stepchild over the child’s legal parent in a divorce proceeding, except in rare cases, such as those cases involving child abuse by the legal parent. While the court’s preference is for a child to be in the custody of a legal parent or relative, the court can consider the stepparent as a custodian for the child if neither legal parent is available or able to care for the child, and the stepparent has established a close parental relationship with the child.

New Jersey law does permit third parties, such as grandparents, to receive visitation with or even custody of a child. The same logic also applies to stepparents. K.A.F. v. D.L.M., 437 N.J. Super. 123 (App. Div. 2014). Keep in mind, however, that the legal standard necessary for awarding custody to a stepparent or any third party is higher than the “best interest of the child” standard that the court must use in child custody cases. In order to gain custodial rights, a stepparent must prove that terminating his or her relationship with the child is akin to that of a parent and the absence of same would cause harm to the child. V.C. v. M.J.B., 748 A.2d 539, 163 N.J. 200 (2000).

A stepparent has no specific obligation to financially provide for a stepchild. Child support calculations for the child do not take the stepparent’s income or financial situation into account. The only exception to this situation would be if the stepparent adopts the stepchild. In the event of an adoption, the stepparent would become a legal parent of the child, with all of the same rights and responsibilities as a natural parent, meaning that the stepparent either could have custody of the child or be ordered to pay child support for the child.

The bottom line is that unless a stepparent is able to get a court order awarding him or her custody of a child or adopt the child, the stepparent’s rights to the child are extremely limited. No matter what kind of family-related issues may be involved in your legal matter, however, our New Jersey family law attorneys can guide you through every step of the proceedings necessary to resolving your case. We are here to answer all of your questions about your case and present your potential options. At Argentino Family Law & Advocacy, LLC, we have represented the interests of countless families and children throughout many different types of legal proceeding. Contact our office today at (973) 868-0958 or by e-mail at info@argentinolaw.com and set up a time to talk with us about your case.